Биохакинг: сделай сам или серьезная наука? – По теме статьи о философии, этике, религиоведении читайте бесплатно текст исследовательской работы в электронной библиотеке CyberLeninck

Биохакинг: сделай сам или серьезная наука? – По теме статьи о философии, этике, религиоведении читайте бесплатно текст исследовательской работы в электронной библиотеке CyberLeninck.

Биохакинг: do-it-yourself или serious science? Биохакинг: сделай сам или серьезная наука? »

Аннотация научной статьи по философии, этике, религиоведению, автор научной работы — Кирилл Алексеевич Петров

Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение.

Похожие темы научных работ по философии, этике, религиоведению, автор научной работы — Кирилл Алексеевич Петров

BIOHACKING: DO-IT-YOURSELF OR SERIOUS SCIENCE?

Текст научной работы на тему «Биохакинг: do-it-yourself или serious science?»

Что такое наука? Какие средства есть у социальной теории для определения ее границ? До недавнего времени основное внимание в научных исследованиях уделялось рассмотрению ее основных, неизменных черт. Сегодня пограничные явления, такие как биохакинг, привлекают внимание теоретиков. Именно изучение того, как происходят процессы «вытеснения», определенные формы деятельности на периферии научного знания, может более точно определить контуры науки в 21 веке. «Биохакеры» – маргинальное движение энтузиастов науки, в их деятельности сочетаются альтруистическое желание способствовать продвижению научных знаний и политическая активность. Деятельность «Биохакеров» направлена ​​на распространение научных знаний и перспектив за пределами стен университетов и лабораторий. В основе науки лежит так называемый «поворот к участникам». Пассивная аудитория превращается в активных творцов самой науки. В своих лабораториях биохакеры не только пытаются создать научно обоснованные знания, но и создают новые типы коммуникации, основанные на принципах открытости и ответственности. Эти хакерские пространства оказываются центрами критики «старой» науки. Есть примеры того, что сами «биохакеры» считают демократической наукой. Именно эта «демократизация» и этизация науки позволяет биохакерам поверить в то, что их действия выходят за рамки движения DIY и становятся серьезной наукой.

Что такое наука? Какие средства есть у социальной теории для определения ее границ? Раньше основной акцент исследований в науке был сосредоточен на изучении ее существенных особенностей. В настоящее время внимание исследователей привлекают пограничные явления, такие как биохакинг. Изучение процессов «вытеснения» различных форм деятельности на периферии научного знания позволяет определить границы науки в 21 веке. «Биохакеры» – маргинальное движение энтузиастов науки, чья деятельность сочетает в себе альтруистическое стремление продвигать научные знания с политической активностью. Деятельность «биохакеров» направлена ​​на распространение научных знаний и научного мировоззрения за стенами университетов и лабораторий. Так называемые в науке имеет место совместный поворот. Пассивная аудитория становится активными творцами самой науки. В своих лабораториях биохакеры не только стремятся генерировать достоверные научные знания, но и создают новые виды коммуникации, основанные на принципах открытости и ответственности. Эти хакерские пространства становятся центрами критики «старой» науки. Эта «демократизация» и этатизация науки позволяет биохакерам поверить в то, что их деятельность выходит за рамки движения DIY и превращается в серьезную науку.

работа над сознанием – не главная цель нейрохакеров. Эти знания используются, чтобы «взломать» привычку сознания и создать свою версию – более эффективную.

Ориентация на физиологический эффект оказывается первостепенной в большинстве практик (может быть, кроме тренировок в игровой форме). И в практике, основанной на медицинских исследованиях (таких как электрическая стимуляция мозга и использование ноотропов), этот физиологический подход более чем понятен. Но, как я заметил, психологический нейрохакинг также имеет тенденцию к внешним воздействиям.

В этом отношении можно заметить амбивалентность по отношению к характеристикам сознания. С одной стороны, ясно, что нейрохакеры говорят в первую очередь о телесных взаимодействиях, и здесь мы видим, что мы говорим об особенностях человеческого сознания и его переплетении с физическими взаимодействиями. Проявление сознания и его развитие сводятся к определенным реакциям. С другой стороны, сознание рассматривается как некая универсальная машина, которая работает так, как должна, в зависимости от настроек. Нейрохакеры воспринимают сознание как некую закономерную структуру, в которой тело можно использовать как кнопку – определенная последовательность нажатий дает необходимый результат. Подчеркивая те аспекты сознания, которые, по их мнению, действительно необходимы для продуктивности, нейрохакеры избегают ответа на вопрос о возможной «невидимой операции сознания». Между тем, более глубокий и рефлексивный подход может помочь понять, как именно работают чередование концентрации и обратного расслабления, а также выработать практики, соответствующие духу нейрохакинга.

1) Hashemirad et al, 2016 – Hashemirad F., Zoghi M., Fitzgerald PB, Jaberzadeh S.. Влияние анодной транскраниальной стимуляции постоянным током на обучение моторной последовательности у здоровых людей: систематический обзор и метаанализ // Мозг и Познание. 2016. 102. С. 1–12.

2) Wexler, 2017 – Wexler A. Социальный контекст стимуляции мозга «сделай сам»: нейрохакеры, биохакеры и лайфхакеры // Frontiers in Human Neurosciences Front. Гм. Neurosci. 2017. С. 224.

3.Что такое Neurohacking, S. d. – Что такое нейрохакинг? S. d.. URL: http://wp. neurohacker. com/what-is-neurohacking/.

4. Ян, 2018 – Ян С. Привычки для жизни: научный подход к формированию устойчивых привычек. М.: МФО, 2018.

5. Электрическая стимуляция мозга: научные исследования вдохновляют биохакеров, 2016 – Электрическая стимуляция мозга: научные исследования вдохновляют биохакеров // Хабр. 2016. URL: https://habr. com/ru/post/372473/.

БИОУПАКОВКА: СДЕЛАТЬ ИЛИ СЕРЬЕЗНОЕ ОБУЧЕНИЕ?

Кирилл Александрович Петров.

Доктор философских наук, доцент Волгоградского государственного медицинского университета.

Что такое наука? Какие средства есть у социальной теории для определения ее границ? В последнее время основной упор в исследованиях науки был сделан на рассмотрении ее основных, неизменных черт. Сегодня пограничные явления, такие как биохакинг, привлекают внимание теоретиков. Именно изучение процессов «вытеснения», определенных форм деятельности на периферии научного знания позволяет более точно определить контуры науки в 21 веке. «Биохакеры» – маргинальное движение энтузиастов науки, в их деятельности сочетаются альтруистическое желание способствовать развитию научных знаний с политической активностью. Деятельность «биохакеров» оказывается связанной с распространением научных знаний и научного мировоззрения за стены университетов и лабораторий. Таким образом, в основе науки так называемый совместный возврат. Пассивная аудитория превращается в активных творцов самой науки. В своих лабораториях биохакеры не только пытаются создать научно обоснованные знания, но и создают новые типы коммуникации, основанные на принципах открытости и ответственности. Эти хакерские пространства оказываются центрами критики «старой» науки. Они приводят примеры того, что сами «биохакеры» считают демократической наукой. Именно эта «демократизация» и этизация научной деятельности позволяет биохакерам поверить в то, что их деятельность выходит за рамки движения DIY и становится серьезной наукой.

Читайте также:  Яичная диета на 3, 5 дней и 1, 2, 4 недели для похудения: таблица меню - минус 20 кг легкая - Похудейкина

Ключевые слова: биохакинг, сделай сам, демаркационная проблема, наука.

38 Работа поддержана Российским фондом фундаментальных исследований в рамках исследовательского проекта № 19-001-00848.

БИОУПАКОВКА: СДЕЛАТЬ ИЛИ СЕРЬЕЗНОЕ ОБУЧЕНИЕ?

Кирилл Алексеевич Петров

Доктор философских наук, доцент Волгоградского государственного медицинского университета.

Что такое наука? Какие средства есть у социальной теории для определения ее границ? Раньше основной акцент исследований в науке был сосредоточен на изучении ее существенных особенностей. В настоящее время внимание исследователей сосредоточено на пограничных явлениях, таких как биохакинг. Изучение процессов «вытеснения» различных форм деятельности на периферии научного знания позволяет определить границы науки в 21 веке. «Биохакеры» – маргинальное движение энтузиастов науки, их деятельность объединяет альтруистическое стремление способствовать развитию научных знаний и политической активности. Деятельность «биохакеров» направлена ​​на распространение научных знаний и научного мировоззрения за стенами университетов и лабораторий. В науке так называемый совместный возврат. Пассивная аудитория становится активными творцами самой науки. В своих лабораториях биохакеры не только стремятся генерировать достоверные научные знания, но и создают новые виды коммуникации, основанные на принципах открытости и ответственности. Эти хакерские пространства становятся центрами критики «старой» науки. Эта «демократизация» и этатизация науки позволяет биохакерам поверить в то, что их деятельность выходит за рамки движения DIY и превращается в серьезную науку.

Ключевые слова: биохимия, DIY, наука, разграничение.

Как сегодня разграничиваются научное и ненаучное знание? Ответ на этот вопрос выходит за рамки чисто теоретических соображений. Понимание науки требует, чтобы исследователь обращал пристальное внимание на пограничные и даже маргинальные области, где наука как систематически организованное знание сталкивается с тем, что традиционно воспринимается как «внешнее», «общественное». Одним из наиболее интересных «пограничных» явлений, помогающих переопределить конфигурацию науки, является «биохакинг».

Исследователи сталкиваются с известными трудностями, пытаясь определить пределы биохакинга. До сих пор восприятие «биохакинга» в местной культуре в значительной степени определялось штампами и клише, заимствованными из массовой культуры. В общественном сознании биохакер – довольно богатый «чудак», озабоченный идеей обретения личного бессмертия или создания новой панацеи. Но даже среди зарубежных исследователей часто можно встретить «романтическое» отношение к «биохакерам» – борцам против капитализма или проявлений мужской патриархальной культуры, мечтающих создать «свободную» и «открытую науку». Однако «взлом» – это сложное понятие. Василис Костакис пишет, что «существуют разные типы хакеров: доброжелательный хакер в белой шляпе, который в духе [описаний] Варка и Леви экспериментирует, изменяет, модифицирует, создает и / или участвует в коллективных проектах. также является неформальным хакером, который, как правило, играет неоднозначную с моральной точки зрения роль, в дополнение к злонамеренному хакеру в черной шляпе, который имеет преступные намерения, причиняет ущерб и / или крадет информацию »[Kostakis, 2014, p 2]. За исключением знаменитой книги Дельфанти «Биохакеры. Политика открытой науки» [Delfanti, 2013], термин биохакинг редко встречается в зарубежной научной литературе. Более широкий термин «сделай сам» чаще используется как синоним. По словам Сары Джордано, движение DIY связано с распространением идеи синтетической биологии: «Новая область синтетической биологии требует нового вида науки, основанной на обещании недорогих лекарств и демократических самодельных способах. научная практика. Основанная на технологиях рекомбинации геномной ДНК “синтетическая биология использует инженерные принципы и аналогии с историей компьютерных инноваций, чтобы вдохновлять новые поколения ученых – как внутри, так и за пределами университетов” [Джордано, 2018, стр. 403]. В этом отношении DIY объединяет энтузиастов науки, которые независимо ищут дешевый открытый доступ к информации и технологическим методам решения текущих научных проблем. Сторонниками «сделай сам» в основном являются энтузиасты «любительской» науки, которые в своей профессиональной деятельности не связаны с «большой» наукой. Однако их активность, участие в обсуждении текущих научных или этических вопросов и потенциальные риски, связанные с их деятельностью, заставляют по-новому взглянуть на пределы самой науки.

О движении «Сделай сам» можно говорить как о тех, для кого научная деятельность становится своего рода хобби, необязательным занятием. Создание небольшой домашней лаборатории оказывается больше, чем просто попыткой «заниматься» наукой самостоятельно. Сторонники «Сделай сам» недовольны нынешним состоянием науки, когда только крупным корпорациям и профессиональным ученым предоставляется возможность работать над интересующими их проблемами, а сама наука рассматривается как еще одна форма дискриминации [Giordano, 2018, стр. 402]. Как показывают некоторые феминистские исследования, приверженцы «Сделай сам» осознают свою моральную миссию в науке. Их лаборатории или сами хакерские пространства [Kostakis, 2014, p. 8] – это пространства, в которых они создают, через которые они передают новые ценности: сосредоточение на коллективных действиях; мотивация к изменениям даже в ущерб экономической эффективности; и свободный доступ к информации.

Так, на сайте Do-It-Yourself есть два биохакерских «этических манифеста», принятых на европейском и американском конгрессах. Различия между ними минимальны, но их объединяет требование ответственности, устойчивости и равного и свободного доступа к самим научным данным.

Как ни странно, большинство биохакеров не интересуются эффективностью своих исследований. Простая этиализация, демократизация науки является достаточным доказательством того, что DIY – это больше, чем просто наука. В любом случае невозможно однозначно ответить на вопрос, является ли биохакинг и Do-It-Yourself движением, близким к науке, или это идеальный пример бескорыстной, свободной, демократической науки будущего. На данный момент из множества проектов, предложенных биохакерами, ни один не был завершен до конца. Однако наблюдение за биохакингом выявляет важные недавние изменения в самой науке. После известного исследователя науки и технологий Шейлы Ясанов, мы можем назвать это «партисипаторным ходом» [Jasanoff. 2003, – 235 с.]. Просвещенная аудитория, к которой наука была обращена со времен Канта, перестала быть просто пассивной аудиторией. Общественное мнение под влиянием самой науки начинает создавать собственные лаборатории и менять имидж науки. Границы науки уже определены этими способами взаимодействия ученых и любителей, наиболее ярким примером которых является биохакинг.

Читайте также:  Людям, которые похудели

Итак, каковы возможные пути или стратегии участия в науке? В статье «Является ли агент ФБР самостоятельным биологом, как и любой другой? Культурный анализ риска биобезопасности» [Tocchetti & Aguiton, 2015, p. 827], авторы пишут о том, как группа биохакеров перешла на работу в ФБР. выполнение заказов, связанных с оценкой биологической безопасности. Содерберг и Дельфанти проблематизируют возможность включения групп биохакеров в крупные лаборатории или исследовательские организации. Они спрашивают, на каком основании «горизонтальные» группы биохакеров могут быть включены в иерархические, вертикальные правительственные структуры или «властные» структуры? Они по-прежнему остаются «биохакерами»? Однако Содерберг и Делфанти показывают, что, несмотря на идеологию, принятую биохакерами, логика биохакинга легко вписывается в общую логику развития капитализма, описанную Болтански и Чиапелло. Как мы знаем, в конце 1960-х «капитализму» удалось включить культурную критику капитализма в свои собственные политические институты [Soderberg, Delfanti, 2015, p. 5]. Содерберг и Делфанти пишут о похожих тенденциях биохакинга: то, что начиналось как протест и критика традиционной структуры науки, теперь становится частью этой очень либеральной «предпринимательской» науки.

Биохакеры не просто пытаются создать новую этическую основу для исследований. Они видят это в простейших принципах либеральной демократии и либеральной экономики, которые связаны с идеей открытости и конкуренции. В этом смысле участники движения «Сделай сам» становятся объектом критики, которую они узаконили. Поэтому в рамках постколониальных исследований их обвиняют в некритическом принятии идеи либеральной демократии и экономики, поскольку последние не являются идеальной целью развития человеческого сообщества, а являются инструментом поддержания неравенства на глобальном уровне [ Джордано, 2018, стр. 409].

Как отмечает Сара Джордано, сама лаборатория биохакеров выступает как политическое и этическое требование «своего места». Создание лаборатории – это не только акт солидарности с принципами DIY, но и политический манифест, требование более этичной науки. В то время как политические идеи биохакеров варьируются от праволиберальной до левоанархической идеологии, главная цель биохакеров – требовать еще большей демократизации науки. В деятельности биохакеров практически невозможно отделить политический постулат от этического, а научную повестку дня – от политического активизма. Поэтому, по их мнению, новая «свободная» наука оказывается настоящей наукой. Биохакинг – это часть новой парадигмы развития науки, в которую вовлечено больше «любителей» и «общества».

1) Delfanti, 2013. – Delfanti A. Biohakers. Политика открытой науки. PlutoPress. 2013. С. 169.

2) Джордано, 2018. – Джордано С. Новая демократическая наука, этика и надлежащая публика // Наука, технологии и человеческие ценности. 2018. Том 43 (3). С. 401-430.

3) Ясанов, 2003. – Ясанов Шейла. Технологии смирения: участие граждан в управлении наукой // Минерва. 2003. Vol. 41 (3) p. 223-244.

4. Костакис, 2015. – Костакис В. Ниарос, В. Гиотитсас, гл. Производство и управление в хакерском пространстве: проявление пирингового производства на основе Commons в физической сфере? // Международный журнал культурологии. 2015. Т. 1. С. 1-19.

Биохакинг что это такое, основные принципы биохакинга

5. Токкетти, Агуитон, 2015. – Токкетти С. Агуитон А. Является ли агент ФБР самостоятельным биологом, как и все остальные? Культурный анализ риска биобезопасности // Наука, технологии и человеческие ценности. 2015. Том 40 (5). С. 825-853

6. Сёдерберг, Делфанти, 2015. – Сёдерберг Дж. Делфанти А. Взлом взломан! Жизненные циклы цифровых инноваций // Наука, технологии и человеческие ценности. 2015. Том 40 (5). Ч.1-6.

О популярности «биохакинга».

Я бы не сказал, что популярность «биохакинга» настолько возросла. Скорее, популярность обсуждения в СМИ возросла. Это совершенно очевидно. Каждое сообщение неизбежно вызовет обсуждение в социальных сетях и СМИ.

Прошлогодняя публикация 32-летнего российского миллионера, который рассказал, как потратил 200 тысяч. долларов на «улучшение собственного здоровья» не остались незамеченными.

Фактически, инвесторы в собственное здоровье всегда были инвесторами. Некоторые из них остались в памяти людей – например, лауреат Нобелевской премии Линус Полинг, ежедневно потреблявший мегадозы аскорбиновой кислоты, или другой лауреат Нобелевской премии Илья Мечников, считавший, что старение организма связано с усвоением токсинов. в кишечнике и плановая операция по удалению кишечника.

В то же время можно увидеть общую важность темы индивидуального здоровья.

Хорошо помню, как 15 лет назад мои американские друзья говорили мне: «Антон, в США процветает оздоровительная индустрия, у людей есть деньги, они хотят вложить их в долголетие. В крупных российских городах уровень жизни стал объективно снижаться. выше, чем, скажем, 20 лет назад. Конечно, любой здравомыслящий человек понимает, что деньги нельзя уносить в могилу, и если не вкладывать средства в поддержание здоровья сейчас, придется потратить деньги позже на лечение болезней.

Однако поддержание индивидуального здоровья не имеет ничего общего с варварством, которое называется «биохакингом». Простые профилактические меры общеизвестны и банальны – разумная диета, адекватная физическая активность, отказ от курения, ограничение алкоголя. Если есть необходимость в приеме лекарств, их назначают по определенным показаниям – например, для понижения артериального давления.

Биохакеры о российской медицине

К понятию медосмотра можно относиться по-разному (я вижу скептическую улыбку на губах многих читателей), но система раннего выявления факторов риска на государственном уровне все же существует. Коммерческие клиники широко предлагаются модными «контрольными тестами» – на самом деле это одинаковое исследование, но для клиентов.

Итак, желая познакомиться с вашими факторами риска, рассчитайте «сосудистый возраст», а иногда и получите полный разумный совет, чтобы пойти в ближайшую клинику или оздоровительный центр. Важно помнить, что дополнительное исследование часто является ненужной головной болью. С точки зрения биомедицинской статистики, если человек подвергался 20 случайных испытаниях, результаты одного из них могут отличаться от стандарта. Попытка исправить каждую неровность в лабораторных испытаниях неизбежно приводит к ненужному лечению.

Читайте также:  Как похудеть на руках: тренировки и питание

«Биогаконг для богатых.

Не каждый может позволить себе поддерживать личного доктора для своих псевдообавленных удовольствий. С другой стороны, никто не мешает тем, кто хочет найти в Интернете, правила «вечной молодежи» и верхов погружены в захватывающее приключение. Не так много делать – получить рецепт для некоторых лекарств.

Современное обучение от открытия вечной молодежи так же, как и до изобретения Perpetuum Mobile.

Человек является частью очень сложной экосистемы планеты, как только она становится «слишком много», механизм обратной связи работает. Нам кажется, что мы – умный лоток, и мы шаг от преодоления многих заболеваний. Действительно, мы победили сюжет; Создание антибиотиков изменило эпидемиологию бактериальных инфекций… но затем появились новые вирусные заболевания, такие как ВИЧ. Мы начали активные исследования стволовых клеток, но мы быстро поняли, что только один шаг уже был из стволовой ячейки к ячейке рака. Оборудование системных законов – утопия.

ОАИ и “Биохаконг”

Похоже, что это разные концепции, хотя профессиональные «биоипотаторы», кажется, не недооценивают стандартные рекомендации по здоровому образу жизни. Если вы находитесь под термином «биохакаки», мы понимаем фармакотерапию, связанные с фармакотерапией, это может оказаться, что это не полезно.

Вообще говоря, каждая крайность не хороша. Например, существует секкт, называемый «свидетелями кетогененской диеты». Его апологеты начались с лечения тяжелой эпилепсии, где это может быть уместно, а затем они пострадали от них, что они начали продвигать кетогенную диету как панацею, хотя это было известно в течение длительного времени, что замечательные диеты даже не полезны вообще.

«Хакерское» тело несложно, сложно восстановить его «как оно».

На мой взгляд, одновременное использование различных лекарств является каблук Achilles «BioHacking». Все лекарства, даже в небольших дозах, могут иметь побочные эффекты, включая задержку. Каждое лекарство перед тем как оно появляется на рынке, проходит длинный путь клинических испытаний, и каждое новое указание проверяется отдельно. Иногда рекомендации изменяются как появляется новые научные доказательства. Например, до недавнего времени весь мир взял аспирин, чтобы предотвратить сердечные приступы, и теперь он считается вредным, потому что аспирин очень плохо предотвращает сердечные приступы, увеличившись на риск кровотечения.

Есть еще одна проблема. Взаимодействия между несколькими препаратами, принятыми одновременно, всегда являются лотереей. В пятом году студенты медицины изучают клиническую фармакологию, самая сложная часть которой является анализ наркоманов. Поэтому риск, связанный с «биохаком», является возможности непредсказуемых, долгосрочных побочных эффектов, которые никто не может рассчитать. Это также относится к психотропным препаратам.

Природа, опять же, не может быть обманутым. Более конкретно, вы можете обмануть его в течение некоторого времени, но тогда время урегулирования придет. Конечно, все слышали о загадочных препаратах, чтобы поднять военный дух и работу. Такие психостимуляторы существуют, но запрещены в законном обращении. После стимуляции менталитета происходит ингибирование неизбежно. Это не может быть бесконечно взбитым охотничьим лошадью.

«Ноотропы» дословно переводятся как «воздействующие на разум». Термин был придуман 45 лет назад для пирацетама, который, как считалось, улучшает работоспособность, память и другие процессы, связанные с высшей нервной деятельностью. В ходе дальнейших исследований выяснилось, что его эффективность сильно преувеличена. Сейчас его серьезно назначают только при некоторых формах эпилепсии в очень высоких дозах. Отечественный заменитель Фенотропил действительно на короткое время улучшил показатели (студенты любили сдавать его перед экзаменами), но он оказался небезопасным и, как мы помним, недавно был запрещен к применению.

Организм «взломать» несложно, но «сделать его таким, каким он был» труднее. Даже в микродозах наркотики не перестают быть наркотиками.

«Биохакеры» и ипохондрики – много ли общего?

Лечебное голодание – это оксюморон. Отказ от еды «в лечебных целях» – все равно что ударить по пальцам молотком во имя исцеления тела. Ни в одном приличном медицинском учебнике нет упоминания о голодании по состоянию здоровья (кроме раздела «История медицины»). Даже при лечении тяжелого ожирения применяется низкокалорийная диета, но только не натощак. Как правило, адепты этого варварства заманивают своих последователей теориями бережливого производства, которые обязательно содержат «токсины», от которых необходимо избавиться. Согласитесь, токсины есть только в металлургической и угольной промышленности. В человеке не бывает шлаков.

Существует множество модификаций питания при различных заболеваниях, иногда научно обоснованных, иногда несправедливо жестоких, но нигде не предлагается голодать, кроме некоторых острых хирургических заболеваний, а затем пациенту капельно вводят необходимые питательные вещества на этот период.

Мне трудно поверить, что прием десятков безрецептурных лекарств, голодание, постоянное измерение биомаркеров и попытки довести их до идеального уровня пройдут бесследно для психического здоровья человека.

Я тоже не очень верю в это. Есть пословица: «Мы едим, чтобы жить, и мы не живем, чтобы есть». Когда молодой человек бесконечно думает только о своем здоровье, это, на мой взгляд, признак психического расстройства. В психиатрии есть такой термин – «ипохондрия», «ипохондрический невроз». Это состояние, при котором пациент бесконечно ищет какую-то болезнь, прислушивается к каждому симптому, выполняет бесчисленное количество тестов… а тем временем жизнь проходит.

Конечно, речь идет не о «биохакерах». Просто они кажутся вполне здоровыми, успешными и позитивными людьми. Их внешний призыв – не искать болезней, а откладывать их появление до неопределенного будущего. Хорошая идея, на первый взгляд. Тем не менее, я считаю, что между «биохакерами» и ипохондриками есть много общего.

Советы по здоровью

Честно говоря, я еще не чувствую себя почтенным старейшиной, достаточно компетентным, чтобы давать советы. Есть много вопросов, на которые я не знаю ответа.

Оцените статью
Добавить комментарий